Var Stenbeck anti-demokrat?

10-talet är blott nio dagar gammalt när en text som kan gå till minnet som årets minst genomtänkta publiceras. Kulturjournalisten Andreas Ekström tar i med storsläggan mot Pirate Bay-grundaren Peter Sunde för hans förslag till hur man kan ungdå att bli övervakad av FRA. Lyckligtvis fick han inte stå emotsagd, utan kommentarerna på bloggposten har varit minst sagt överväldigande, och lett till en intressant debatt. Och så gott som alla utom ett par, tre personer, tycker han är ute och cyklar, vilket han faktiskt är. Kommentarerna från andra bloggare har inte heller låtit vänta på sig, läs gärna Mikael Hedbergs pulvrisering av Ekströms inlägg.

Det hela började med att Peter Sunde på sin blogg beskrev hur han tänkte vidareutveckla programvaran och tjänsten Ipredator så att den krypterar och buntar ihop stora mängder trafik över landsgränserna och därmed gör FRA-övervakningen i praktiken omöjlig. Framför allt blir kartläggningen av våra vänner och kontakter svårare att göra, de så kallade sociogrammen, som FRA öppet också sagt är det primära användningsområdet för FRA-lagen. Tekniken som slår politiken, som gamle Jan Stenbeck uttryckte det, och som Sunde också citerar.

Ekström kallar detta sätt att kringgå lagen ”odemokratiskt” och går så långt till att kalla Sunde för ”samhällets fiende”. Alla lagar ska respekteras och följas, såvida de är demokratiskt fattade, och det menar Ekström att FRA är. Civil olydnad är odemokratiskt.

Även om Ekström så sakteliga under lördagens diskussioner på hans blogg mjuknat lite i tonen, så är hans resonemang likväl helt stolligt. Att bryta mot en lag har inget med demokrati att göra, även om det inte är det Sunde gör. Att kringgå dåliga och dåligt skrivna lagar har gjorts sedan urminnes tider, och väldigt ofta varit ett tecken på utveckling i ett samhälle, oavsett om det handlar om allmän rösträtt, homosexualitet, rassegregering i USA eller rätten till abort. Vill man vara riktigt brutal kan man dessutom använda nazistargumentet: Att protestera mot viss överhöghet i samhället är inte bara bra, det kan vara rent av nödvändigt.

Men om vi tar det lite mer sansade resonemanget om att tekniken slår politiken: Ekström menar att de tekniskt kunniga är en överklass som genom att försöka kringgå en lag agerar odemokratiskt. Enligt Ekström skulle alltså Jan Stenbecks sätt att sända reklam-tv från England (TV3) och utnyttja avsaknaden av reglering för viss telekommunikation (Comviq) var odemokratiskt, sättet han byggde dessa företag skule vara ett brott mot vår demokrati.

Jag vet inte vilken värld Ekström levt i sedan 80-talets mitt, men i min värld har avregleringen av både tv och telefonin inneburit stora framsteg för Sverige, såtillvida att vi fått ett större utbud till lägre priser, men också att det bidragit till att göra oss konkurrenstraftiga som nation internationellt. Eller menar Ekström att vi hade haft det bättre idag om staten lagvägen sett till att vidmakthålla monopolen inom telekom och tv? Vad hade vi haft för land då idag? Hade vi legat på Albaniens nivå, eller kanske Nordkorea?

Men det riktigt tokiga i Ekströms resonemang, som också påpekas av flera personer på hans blogg, är att Sundes förslag varesig bryter mot FRA-lagens bokstav eller dess övergripande syfte, som ju är att övervaka kommunikation med utländska misstänkta. All kommunikation mellan svenskar har ju FRA lovat att bortse ifrån. Att den ”råkar” vara omöjlig att skilja från kommunikation med utlänningar har hela tiden hävdats vara en olycklig men ofarlig bieffekt av lagen.

FRA-lagen föreskriver inte heller att vi inte ska kryptera vår datakommunikation för att på så vis underlätta för FRA att avlyssna oss. Det enda lagen säger är att internetoperatörerna ska tillhandahålla kopplingspunkter där FRA ska kunna lyssna på trafiken. Storföretag och myndigheter använder redan idag kryptering för mycket av sin internationella trafik, svenska ambassader använder det för att förhindra spioneri. Att göra samma teknik tillgänglig för den stora massan är ju tvärtom en demokratiseringsåtgärd. Inte bara rika och mäktiga ska kunna prata ostört på nätet. Inte heller eventuella terrorister välja ickekrypterad mejl för att skicka sin information över nätet, vilket naturligtvis FRA vet.

Nej, det Sunde med sin idé visat är bara hur fel FRA-lagen slår, att den faktiskt bara kommer drabba oskyldiga som råkar ha lite för många kompisar i Mellanöstern. Och så naturligtvis att tekniken alltid kommer vinna över politiken. Men det visste vi ju redan.

Den frågan man bör ställa sig är i stället vad nästa steg blir. Kommer de lagstiftande politikerna trappa upp övervakningen, och försöka införa förbud mot privatpersoner att kryptera sin datakommunikation? Jag tror att de skulle få väldigt svårt att få igenom en sådan lag. Det folkliga motståndet mot FRA-lagen är redan enormt, och sättet den kuppades igenom med påtryckningar från alliansens riksdagsgrupper på enskilda protesterande ledamoter allt annat än demokratiskt (fel igen, Ekström!), jag tror ingen politiker med självbevarelsedrift frivilligt skulle ge sig in i det råttboet igen.

Så det kommer bli som vanligt: En lag för internet som i praktiken inte kommer fungera, som inte fångar några skurkar, och som om den fångar någon enbart fångar oskyldiga.
Men lagen finns kvar och lämnar en allt obehagligare eftersmak i munnen. Som bara späder på ungas förakt för det demokratiska systemet och respekt för lagen, vilket i längden är ett mycket större problem för vårt samhälle än FRA:s tal om terrorhot. Tror jag.

Uppdaterat: Den alltid lika skarpe Oscar Swartz förklarar även han att Ekström faktiskt inte verkar ha fattat alls vad FRA-lagen går ut på. Han länkar också till det inlägg som förekommit i debatten där FRA:s förra överdirektör själv uppmanar svenskarna att kryptera sin kommunikation om man inte vill bli avlyssnad.

”Kryptera!” uppmanar Anders Wik, före detta överdirektör på Försvarets radioanstalt (FRA), de svenskar som är oroliga för att deras mejltrafik ska avlyssnas av samma myndighet. Hans syfte är naturligtvis att påvisa att FRA inte bryr sig ett dyft om svenska kommunikationer, men publiken – hundra sittande och minst lika många på ståplats – uppfattar hans svar som närmast arrogant.

Peter Sunde krypteringstjänst bidrar alltså enbart till att låta oss ”vanliga svenskar” undgå att av misstag hamna i FRA:s filter. Hela basen för Ekströms resonemang slås undan.

Vilket skulle bevisas.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.