Googles icke-telefon: Det bidde en tumme

Det blev ingen Googlephone. Det blev en mobil plattform och en av alla dessa allianser mellan företag som ska stödja den. Googles förhoppning är att tillverkare ska bygga mobiltelefoner baserade på deras plattform. Det kommer nog inte bli så enkelt, precis som VA:s Torbjörn Carlbom skriver. Det finns flera skäl till det.

  • Var är telefonerna? Where are the phones var ett gammalt skällsord i mobilsvängen när mobilt internet lanserades om inte första så åtminstone en av de första gångerna. Då hette tekniken WAP. Jag kom ihåg närMicrosoft började satsa på mobila oerativsystem, jag tror det var i samma veva, 1996 eller 1997. Det har gått tio år sedan dess. Vad har hänt?
    Är Microsoft en dominant spelare i mobilvärlden?
    Nej, just det. Bara för att man lanserar ett operativsystem och snällt ber några företag att tilllverka mobiler med det innebär det inte att man har något att erbjuda marknaden. Än mindre någon som vill köpa det.
  • Brist på starka partners i mördande konkurrens. Okej, Motorola, LG och Samsung är med i Googles allians för Android. Men Motorola har knappsat visa sig vara den starkaste spelaren i mobilvärlden de senaste åren. Möjligen är då LG och Samsung lite mer att hoppas på.
    Än värre blir det när man inser att Google kommer kämpa mot både Nokia, SonyEricsson, Microsoft OCH numera också Apple. Apple som dessutom är bevisat duktiga på att göra ny innovativ hårdvara, vilket är långt mer än man kan säga om Google.
  • Gratis räcker inte. Android marknadsförs med att det är gratis. Visst, det är ju bra för telefonutvecklare, men priset för operativsystemet i telefon är en väldigt liten del av telefonkostnaden, ett par dollar för Symbian, eller som mest 8-15 dollar för Windows Mobile. Det går inte att jämföra med att använda t ex Googles gratis kontorsprogram istället för att betala ett par tusenlappar för Officepaketet.

Det verkar nästan som om Google börjar bli lite oroliga. Alla rykten om att bolaget ska expandera in på nya områden, plus akteimarknadens brutala krav på tillväxt, gör att man presenterar saker som inte riktigt känns färdiga. Flera bloggare har redan börjar ifrågasätta Googles svar på Facebook, OpenSocial, som lanserades nyligen. Bland annat hävdas att API:t inte alls är så öppet som namnet antyder. Dessutom tog det bara 45 minuter för hackare att knäcka den första OpenSocial-applikationen (via Media Culpa). Teknik är svårare än man kan tro.

Nej, då tror jag mycket mer på Ihpone. Jag träffade en gammal kollega tillika supertekniknörd och pc-expert häromveckan och han var helt lyriskt, och han är ingen trendig kille med designmobil annars.

”Men den har ju inte ens 3G?” försökte jag.

”Det spelar ingen roll. Den har wlan och det finns nästan överallt där jag är”, svarade han, lite bitter över att han gett bort sin Applelur till äldsta sonen.

Om man ska fortsätta jämförelsen Iphone – Gphone (även om det nu inte blev någon Gphone), så kan man säga att Apple har två saker som Googles satsning saknar.

  1. Innovativ höjd. Alla som provat en Iphone säger samma sak: Måste ha. Frågan är hur Google kan vara innovativa i mobilvärlden. Jag kör Gmail som javaprogram i mobil och det är ju rätt smidigt, men innovativt? Nej, knappast. Och Googles kärnkompetens – sök – kommer det att vara hela outstanding i telefonen? Idag är det väl knappast någon som använder mobilen för sök, i alla fall är det inte en prioriterad sysselsättning när man har ett begränsat tangentbord. Istället vill vi ha bokmärken och snabblänkar. Frågan är vad Google kan göra här? Ett nytt, kreativt, självlärande sätt att söka efter information i mobilen? Kanske det. Men vi har inte sett det än.
  2. En någorlunda beprövad affärsmodell. Enligt Jordan Golson på Valleywag så tjänar Apple pengar på tre sätt med Iphone: på hårdvaran, på mobilabonnemangen som är hårt knutna till telefonen och på försäljning av musik och film i Itunes Store. Googles inkomster för Android heter mobilannonsering och hur stor den blir eller kommer se ut är det ingen som riktigt vet.