Tagg Spotify

21 månader av förändring

Den här historien börjar med ett möte i Radiohusets stora hangar för nära två år sedan, i mars 2010. Då avgående digitalamedier-chefen Mats Åkerlund hade bjudit in mig och några andra digitala bloggare och tänkare, däribland Joakim Jardenberg och Miriam Olsson Jeffery för att diskutera och ha synpunkter på radions nya sajt.Det här var när debatten om SR:r url härjade som värst. Men det som jag och flera andra framför allt kritiserade radion för var bristen på öppenhet, oförmågan att verkligen vara i allmänhetens tjänst, såsom uppdraget lyder. Det talades mycket om att sätta lyssnaren i centrum, men det vi fick se var en stor orange bubblande prick som visar vilka program folk lyssnar på vid ett givet tillfälle.

Ganska snart gled diskussionen in på spridning av SR:s material, och plattformar som Spotify. Varför fanns inte SR:s utbud där? ansåg flera, däribland jag. Varför får bloggare inte bädda in och sprida SR:s program och intervjuer? Det borde ju ligga i public service-uppdragets intresse att låta fler vara med och debattera de program och den journalistik som SR gör?

Motargumenten var flera, men de var framför allt tekniska och upphovsrättsliga. I slutändan ställde vi ändå frågan till radions representanter om hur de skulle vilja att det var. Vad deras önskningar för en sajt och en modern digital närvaro skulle vara?

Och då blev det väldigt tyst.

Känslan jag gick därifrån med var att SR egentligen nog höll med oss bångstyriga internetentusiaster i vår kritik, men att ingen riktigt vågade säga det.

Man ska också komma ihåg att vid det här tillfället var också radions vd, Mats Svegfors, nytillträdd, och en av de första sakerna han gick ut offentligt och sade var att bloggar mest var smörja. Grogrunden för att förändra radions syn på sig självt och omvärlden var inte den bästa. Själv gick jag tillbaka till redaktionen och bloggade “Sveriges Radio missar chansen till förnyelse” (borta från webben numera).

Men, med minnet av stämningen nere i konferensrummet i Radiohuset den där marsdagen så var jag ändå inte helt överraskad när SR åtta månader senare söker en projektledare som ska jobba med just spridning av radions utbud på nätet.

Idag, ett år senare, har jag jobbat nästan ett år på Sveriges Radio, och drivit projektet som gjort att vi till slut faktiskt har fått ut – till början ett mycket litet, men ändå – material på Spotify. Vi har löst de principiella frågorna, och vi har även, av de kommentarer jag fått från medarbetare och omvärlden, väckt lusten. Jag har också jobbat med att marknadsföra och sprida information om vår inbäddade spelare, som gör att just bloggare och andra sajter, inklusive andra medier, får bädda in våra program och ljud hos sig.

Så, med facit på hand: Det tog 21 månader, men nu är vi där. En lång tid på pappret, men för en så stor organisation som Sveriges Radio skulle jag säga att det gått rätt snabbt.

“Vi var inte redo då”, säger numera kollegan och digitala chefstrategen, Mats Åkerlund. Och så var det naturligtvis.

Vad var det som hände då? Hur gick radion från att tycka “bloggar är mest smörja” till att finnas i kommersiella musiktjänster som Spotify och Wimp, att dela med sig av allt material frikostigt, och att driva ett eget bloggprojekt om journalistik, bloggar och sociala medier?

Mycket beror naturligtvis på att radion haft flera duktiga medarbetare som aktivt drivit de här frågorna. Malin Crona på Ekot som jobbat med sociala medier. Nämnde Åkerlund, men även digitala medierchefen Lotta Kjellin, P3-chefen Tomas Granryd som drivit Spotify frågan längre än kanske någon på radio. Tidigt kom även konsulten Kristin Heinonen in och gjorde ett stort jobb för radion. Vd:arnas resa till USA och public service-radion där, NPR, som genomfördes tidig höst 2010, fick också stor betydelse, har jag förstått. Efter den resan har vi numera vd:ar som pratar om öppna API:r, inspirerade av NPR:s sätt att jobba

På credlistan måste jag också sätta våra jurister, som verkligen också sett möjligheter snarare än problem, och Cecilia Djurberg, redaktör för Medierormen och den som jobbat närmast vd:arna med de här frågor.

Tillsammans fick vi till slut organisationen att “bli redo” och våga ta steget. Enormt mycket arbete är naturligtvis kvar, men den principiella inställningen har förändrats, och vi har fått organisationen att våga och se möljigheterna. Inte genom att tvinga den, utan att genom att lyssna på alla farhågor, ta alla diskussioner om tänkbara hot och svårigheter. Ta folks oro på allvar.

Själv lämnar jag nu radion med en fantastiskt skön känsla av att vi faktiskt gått i mål med något.

Det har, som det brukar heta, varit ett spännande och lärorikt år. Min största lärdom är kanske det jag är inne på ovan, att hela tiden orka ta diskussionen, och att aldrig ge upp. Mitt huvudprojekt, Spotify/Wimp-exporten, har stundtals varit helt självklart och enkelt, för att nästa stund vara mer eller mindre omöjligt. Jag vet inte hur många gånger jag sagt att “jaha, men då ska vi bara skicka över filerna då”, för att nästa stund upptäcka en ny stenbumling på vägen.

Det är i de stunderna som stödet från ledning och uppdragsgivare varit så viktigt. När det tagit stopp har det antingen handlat om nya svårigheter som vi faktiskt har kunnat ta oss runt. Eller i vissa fall en utbildnings- och förankringsfråga. Det är viktigt att prata om vad vi gör internt, visa hur det fungerar, visa att vi tar oron på allvar, att vi jobbar på att lösa de frågor som vi inte har svar på ännu, men också ge svar på allt vi kan. Och när vi inte har svaren förklara varför vi tycker andra skäl väger över.Alla kanske inte håller med om allt. Men många håller med om det mesta. Och kan göra det på sitt sätt, driva sin bit av det hela på sitt sätt. Och då blir det bra.

Tack.

Är korrekthet och trovärdighet mindre viktigt på nätet?

Det finns ett klassiskt uttalande om dagstidningen av typen “den är bra, så länge den inte skriver om mitt specialområde, för då har de oftast fel.” Jag hör det ofta när jag pratar med folk om deras tidningsvanor.

Den oroväckande tanken är naturligtvis att om det är så mycket fel i artiklarna om mitt specialområde, hur ser det då ut på andra områden, områden som jag som läsare själv inte är i stånd till bedöma korrektheten för?

Tanken svindlar lite, och bidrar naturligtvis till osäkerhet hos läsaren, och därmed trovärdighetsproblem.

Nu vet jag inte om det är allmänt dålig koll som ligger bakom det som jag upplever som dålig journalistik inom teknikområdet, eller om det är beror på dålig kunskap om teknik. Men igår hade i alla fall Dagens Industri toppnyheten att Spotify drog in miljarder på samarbetet med Facebook. Enligt statistik skulle samarbetet har gett 2,3 miljoner nya användare på bara 9 dagar.

Nyheten togs snabbt upp av TT, den citerades i radions morgonsändningar, och spreds över nätet.

Problemet var bara att den inte var sann. Journalisten Emanuel Karlsten grävde lite och hittade snabbt att det inte var Spotify som hade fått de 2,3 miljonerna nya användarna, utan Spotifys app på Facebook. Lite som att Socialdemokraterna skulle fått 2 miljoner nya medlemmar på Facebook, och någon skulle säga att de fått 2 miljoner nya medlemmar i partiet.

Visst, det krävs ett Spotifykonto för att använda appen på Facebook. Men ganska många av de 10 miljoner användarna som Spotify hade innan samarbetet med Facebook lär ju också ha installerat appen. Faktum är att appen är ju själva basen i marknadsföringen på Facebook, det är via appen som andra kan se vad man lyssnar, och därmed lockas att själva bli Spotifyanvändare, så facebooksamarbetet skulle inte kunna ge en enda ny användare om inte några av de gamla installerade appen.

Så hur många nya medlemmar har Spotify fått då, via Facebook?
Det har vi faktiskt ingen aning om.

Det enda vi vet är att användandet av Spotify på Facebook har ökat enormt sedan lansering. Och det i sig är ju en stor nyhet.
Men i jakten på förenkling och slagkraftiga rubriker blev det fel. Det blev dessutom så mycket fel att DI räknade fel på en nolla och kom fram till 2 miljarder i intäkter i stället 200 miljoner.

Problemet så här i efterhand är att nyheten ligger kvar runtom på webben. TT har skickat ut en dementi, och och dragit in telegrammet, och en del tidningar har plockat ned telegrammet. Men många har det kvar, och de som gjorde en egen rewrite av texten verkar inte ha påverkats alls.
DI har en ny artikel i dagens pappersupplaga, men i den gamla texten står inget om felet.

För mig är det obegripligt att tidningarna bryr sig så lite om att det man publicerar ska vara korrekt. I pappret korrigerar man det, men det känns som att det är mindre viktigt på webben. Men vad innebär det för läsarnas förtroende för tidningarna då?

Man kan tycka att försäljningssiffror för ett svenska internetbolag är en petitess. Men om man inte bryr sig om att göra rätt i ett så enkelt fall, hur ska vi som läsare tro att de gör det i andra svårare, och kanske viktigare fall?

Enligt YGL är en publicering på internet pågående så länge artikeln eller tv- eller ljudklippet går att läsa/nå på hemsidan. Ansvarig utgivare är ansvarig för artikeln så länge den går att hitta på sajten, eftersom han/hon också är den som kan avpublicera en gammal artikel som visat sig felaktig eller innehållande annat som bryter mot de publicistiska reglerna.

Kritiken mot Facebook skjuter på fel mål

Det är mycket Facebook nu. Kanske inte så konstigt när en halv miljard människor sitter inloggade en vanlig dag i september 2011. Kritiken mot ”nya Facebook” är i mångt och mycket berättigad, men jag tycker samtidigt den varit felriktad. Kritiken har handlat om att vi numera – mer eller mindre frivilligt – skulle dela med oss av mer information till vänner och även andra via Facebook.Jag tycker nog inte problemet är att mina vänner får veta lite för mycket om mig, eller ens att deras vänner kan hitta en eller annan detalj om mig som jag kanske hade velat hålla för mig själv.

Det stora problemet är ju Facebook i sig.

Jag litar otroligt mycket mer på mina 647 vänner och derar vänner än jag gör på ett hemligt, privatägt amerikanskt jätteföretag, med investerare och ägarintressen från halva jordklotet, helt utan insyn och öppenhet.

Faran ligger inte i den transparens som vi själva i vår törst efter umgänge gör oss “skydliga” till. Faran ligger att detta leder till enorma mängder information om oss, och kunskap om oss, som Facebook äger och kontrollerar. Och som vi faktiskt inte har en aning om vad de tänker göra med. Eller vad de kan använda till. Kanske inte idag, eller imorgon, men vad som händer i framtiden har vi ju faktiskt inte den blekaste aning om.

För några år sedan var det en debatt om Google och att det företaget ägde för mycket information om oss, och vad som kunde hända med den informationen om bolaget utsattes för påtryckningar från exempelvis myndigheter och – ännu värre – regeringar i mindre demokratiskt sinnade länder. Googles Kinaproblem var det klockrena exemplet.

Men informationen som Google har om oss är ju ingenting mot den som Facebook äger. Google känner till våra surfvanor, men Facebook vet ju vilka vi kommunicerar med på webben, hur våra barn ser ut, var vi bor, vilka vi litar på och inte, allt sånt som vi använder Facebook till.

Idag uppger Facebook att bolaget inte delar med sig av vår information med andra om vi inte uttryckligen gett tillstånd till det, eller “om de har informerat oss om det”, vilket i mina ögon låter som en riktigt gummiparagraf.

Och även om vi anser att Facebook idag är ett schyst företag så vet vi inte vad som händer i framtiden. Vi som användare, eller medborgare, har ingen aning om vad som händer om kinesiska intressen köper in sig i bolaget. Eller om Mark Zuckerberg helt plötsligt ändrar sig.

När det gällde Google var den frågan det för mig centrala i Googlekritiken: Vi är hyfsat säkra på att Larry och Sergei är bra killar och inte vill oss illa. Men vad händer när de lämnar över företaget till någon annan? Tröttnar och går vidare i livet? Eller om bolaget blir uppköpt?

Det rimliga vore att Facebook, Google, och alla andra bolag som samlar in personliga data på webben hade krav på sig kring integritetspolicys. Dessa policys borde naturligtvis inkluderar information om hur man samarbetar med myndigheter och andra externa parter som vill få tillgång till datat. Men även uppgifter om hur man tydligt och begripligt berättar för användarna om hur integriteten och sekretessen fungerar. Den stora förvirringen bland gemene man idag verkar vara att vi inte riktigt förstår vad som syns och inte syns utåt av det vi gör på Facebook.

Här känns det som att lagstiftningen inte hängt med. Jag vet inte om EU:s persondatadirektiv kan vara relevant i sammanhanget, men det känns som att bolagen kommer med alldeles för mycket bara genom att vi tvingas klicka in kryssrutor på nästan oläsliga villkorssidor när vi accepterar nya funktioner.

************

För övrigt tycker jag ni ska, om ni inte redan gjort det, läsa Ben Elowitz text om vad Facebook är på väg att bli, eller kanske redan är. Om möjligheterna, och hoten.

I mina ögon finns det något nästan religöst vackert i bilden av en halv miljard människor sittande inloggade så gott som samtidigt. Vilken brobyggare! Hur ska vi någonsin kunna starta krig mot varandra när vi sitter där ett knapptryck ifrån varandra, inloggade på samma tjänst, intimt sammalänkade via alla vår personliga och professionella kontakter. Jag följer min vän uniceftjänstemannen och hans äventyr och diskussioner nere i Rumänien och Östeuropa. Jag kikar in hos exkollegan som utvecklar spel i Japan, jag följer fransoser, svenskar i Tyskland och horder av amerikaner. Världen har aldrig känts så liten. Känslan av gemenskap aldrig så stor.

Det bidraget till mänskligheten går inte att underskatta, ja, nu blev jag lite pretentiös.

***********

När det gäller Spotify har många varit kritiska mot svenskarna i bolaget för att de gått med på att det numera kommer krävas ett facebookkonto för att få ansluta sig till Spotify, eller för att delningen av musiken via Facebook blivit för störande. Nu tog det inte många dagar innan Spotify tog till sig av kritiken och införde ett “skämsfilter”, privat lyssning utan spridning.Visst kan man tycka att tickern är spammande och att det hela borde gjorts snyggare, men i sammanhanget är jag övertygad om att det är finlir jämfört med möjligheten för Spotify att nå ut till Facebooks 800 miljoner användare. Spotifys mål nummer ett är ju att växa och bli större, fler gratisanvändare ger fler betalanvändare . Jag hade i alla fall fattat samma beslut som Daniel Ek 10 gånger av 10, om jag suttit i hans stol.

För i mina ögon är det här riktigt riktigt stort för svenskt entreprenörskap.

Spotifys vågspel öppnar för pirater och konkurrenter

Man kan säga att det handlar om makt. Men också om att hitta en lösning framåt. 

Jag blev precis intervjuad av tidningen Metro om Spotifys försämrade gratistjänst. Här är lite kort vad jag sa och tror om Spotifys försämrade gratistjänst. Jag har full och absolut förståelse för att Spotify måste ändra på villkoren, de sitter trots allt i skivbolagens knä, även om de officiellt sett inte vill erkänna detta. Och att få komma in på USA-marknaden är trots allt viktigare än att kunna fortsätta erbjuda en väldigt, väldigt attraktiv gratistjänst i stället för en helt okej prova-på-tjänst.

Men risken som våra svenska digitala musikhjältar tar är ändå att man tappar lyssnare och användare tillbaka till piratsajterna. Visst, 49 kronor i månaden är väldigt lite pengar, men för unga, barn och tonåringar, kommer det fortfarande ta emot. Och där är jag övertygad om att vi kommer se en ökning i fildelandet igen.
Det är en stor förlust, både för Spotify och för skivbolagen. Men trots allt en nödvändighet såsom verkligheten ser ut idag.
För vi ska inte glömma att Spotify trots allt är väldigt litet globalt sett. I Sverige och England har tjänsten slagit igenom brutalt, men i övriga länder mindre, och i USA och Asien (?) finns man som sagt inte alls. Att vara ganska stor över hela världen är trots allt bättre än att vara störst i lilla Sverige. Framför allt är det helt nödvändigt ekonomiskt.

Ett annat sätt att komma åt de fildelande tonåringarna vore att lansera någon sorts familjeabonnemang, det vet jag skulle gå hem hemma hos oss i alla fall.

Men.
Det som oroar och skaver lite grand är ändå att skivbolagen fortfarande har så stor makt över tjänstens utformning.
“Som saker är behöver vi anpassa tjänsten för att se till att alla får tillgång till legal musik”, säger en hög chef på Spotify i ett uttalande.

Så, hatten av till Spotify för att man konstruktivt försöker lösa svårigheterna med gammelmodiga skivbolag för att ta tjänsten till nya marknader. Varningsflagg för att man låter skivbolagen få för stort inflytande, för det kommer i slutändan bara leda till mer okontrollerat fildelande.

På sikt dock, står jag kvar vid min gamla analys att förr eller senare kommer artisterna komma på ett sätt att gå förbi skivbolagen, kanske skriva avtal direkt med Spotify för distribution av sin musik. Det skulle ge artisterna en större del av kakan. Frågan är om Spotify med dagens ägare är redo för det steget. Här ligger dock en stor öppning på marknaden för den konkurrent som vågar ta upp kampen.

Uppdaterad: Mymlan tipsar om Grooveshark, har provat den förut någon men inte fastnat. Mitt första intryck är att tjänsten är rätt mycket plottrigare och segare än Spotify (den är webbaserad). Men utbudet verkar helt okej ändå. Själv skulle jag dock inte orka byta tjänst, fixa spellistor etc. Framför allt inte eftersom jag redan är premiumkund hos Spotify, för mobilversionen.

Copyright © mikael zackrisson
Noter från sidlinjen

Byggt på Notes Blog Core
Powered by WordPress

Twingly Blog Search link:zackrisson.net Search results for “link:zackrisson.net”